ニューヨーク・タイムズ紙が報じたところによると、新たに公開された文書によると、パム・ボンディ米司法長官は、米国企業によるTikTokへの支援を禁じる規制に違反することはテック企業にとって合法であると伝え、トランプ大統領にはこの法律を覆す憲法上の権限があると主張していた。
ボンディ氏はアップルやグーグルなどの企業に宛てた書簡の中で、トランプ大統領はTikTokの閉鎖は自身の「憲法上の義務」に抵触すると考えており、このソーシャルメディアアプリを禁止する法律は、大統領の「国家安全保障と外交に関する中核的な権限」を優先させるべきだと書いた。
情報公開法訴訟を通じて木曜日に公表された書簡には、トランプ大統領が2024年に議会で超党派の多数決により可決され、最高裁が全会一致で支持した法律の法的効力を無効にしたと書かれている。
トランプ大統領は就任直後、司法省にTikTok禁止措置の執行を停止するよう指示する大統領令を発令し、その後も禁止措置を数回にわたり延長している。しかし、この動きは、第2次政権の最初の数か月間に大統領が行政権の限界を押し広げるために行った数多くの他の動きのせいで影が薄くなった。
しかし、一部の法律専門家は、トランプ氏の行動、特にボンディ氏が書簡で繰り返したように、企業に同法違反を合法的に認める権限があると大統領令で主張していることは、同氏のこれまでで最も露骨な権力掌握だと見ている。彼らは、この判決は大統領権限の潜在的範囲に関して重要な新たな前例となるようだと述べた。
「今日の世界にはTikTokよりも重要なものがあるが、憲法第2条で義務付けられている法律の執行を単に拒否していることは本当に驚くべきことだ」と、TikTok禁止令の不執行について執筆したミネソタ大学の法学教授、アラン・Z・ローゼンシュタイン氏は述べた。 TikTok禁止措置の不施行は、大統領が法律が忠実に執行されるよう配慮することを義務付ける憲法の一部である。
検察の裁量権として、行政機関は特定の状況下では法律を執行しないことを選択したり、リソースが限られている場合にどの種類の違反を優先するかを決定したりする権限を持っています。
大統領は時折この権限を積極的に使用してきた。例えばオバマ大統領は、子供の頃に米国に連れてこられた不法移民を一時的に国外追放から保護した。しかしオバマ政権は、この「延期措置」は取り消される可能性もあると述べ、これによって彼らの滞在が合法化される、あるいは他者に対する移民法の執行が停止されると主張するまでには至らなかった。
バンディは手紙の中でさらに多くのことを語った。彼女は、トランプ大統領の命令により、規制に違反したハイテク企業は理論上も法律に違反していないとし、将来の政権下でも含め、これらの企業に対するあらゆる法的措置を「取り消し不能に放棄する」と述べた。
彼女は、トランプ大統領が同法の停止を発表した期間中、これらの企業は「同法に違反しておらず」、「同法に基づくいかなる責任も負っていなかった」と記した。彼女はまた、TikTokへのサービスは「法律に違反することなく、また法的責任を負うことなく」提供し続けることができるとも伝えた。
法律専門家は、トランプ大統領は本質的に、民間団体を違法行為に対する処罰から免除する憲法上の権限を主張していると述べた。
カリフォルニア大学サンフランシスコ校の法学教授、ザカリー・S・プライスは、法律を執行しない行政権の限界について、広範囲にわたって著作を残している。彼はトランプ大統領の動きを、政権移行を円滑にするため医療保険制度改革法の一部条項の施行を遅らせるというオバマ政権の決定と比較した。しかし彼は、TikTokの動きはもっと極端だと考えている。
ハーバード大学ロースクールの教授で、ブッシュ政権で司法省高官を務め、TikTok問題について執筆活動を行っているジャック・ゴールドスミス氏は、トランプ大統領による議会の権限侵害は、党派的な抗議を引き起こした他の大統領の行動をはるかに上回る前例となると述べた。
「近年の大統領は執行裁量権を積極的に行使してきたが、法律を完全に停止したり、違反を将来的に免除したりはしていない」とゴールドスミス教授は述べた。
同氏は、政府請負業者への支払いを規制する法律に関する1838年の最高裁判所の判例を引用し、憲法は大統領に法律を免除する権限を与えていないと述べた。この権限はかつて英国国王が持っていたものだ。
司法省報道官はコメントを控えた。アップルとグーグルの親会社アルファベットの代表者はコメント要請にすぐには応じなかった。両社は、自社のアプリストアを通じてスマートフォンやその他のモバイルデバイスのユーザーにTikTokを提供している。
TikTok は、クラウド コンピューティング サービス プロバイダーを含む他の企業にも運営を依存しています。司法省が木曜日に公開した書簡を受け取った他の企業には、アカマイ、アマゾン、デジタル・リアリティ・トラスト、ファストリー、LGエレクトロニクスUSA、マイクロソフト、オラクル、Tモバイルなどがある。
昨年、議会は、中国企業の親会社であるバイトダンスが中国以外の企業に売却しない限り、TikTokの米国での使用を禁止する法律を制定した。この法律の支持者たちは、中国政府がアメリカ人の機密性の高いユーザーデータを収集したり、TikTokのアルゴリズムを使って世論を操作したりするのではないかと懸念しているという。
この法律では、違反した企業はユーザー1人当たり最高5,000ドルの民事罰金を科せられる可能性があると規定されている。ピュー・リサーチ・センターのデータによれば、アメリカ人の3分の1がTikTokを使ったことがあると答えている。
1月、米最高裁判所は全員一致でこの法律を支持し、TikTokは米国のアップルのiPhoneやグーグルのアンドロイドOS搭載スマートフォンのユーザーのアプリストアから一時的に消えた。
しかし、就任式の日にトランプ大統領は、政権にどう対応すべきか考える時間を与えるため、司法省に75日間はTikTok禁止措置を実施しないよう指示した。
トランプ大統領はまた、司法長官に対し、企業に対し「この法律に違反した事実はなく、上記の期間中に起きたいかなる行為についても、またこの法律の発効日からこの大統領令の発効日までの間に起きたいかなる行為についても責任を負わない」旨を記載した書簡を送るよう指示した。
トランプ大統領は、そうするためのいかなる権限も行使しなかったが、「米国の国家安全保障、外交政策の遂行、およびその他の重要な行政機能について、憲法上の独自の責任を負っている」と漠然と示唆した。
トランプ政権もテクノロジー企業もボンディ氏が送った手紙を公表していない。 5月、ニューヨーク・タイムズ紙はこれらの手紙に関して情報公開法に基づき訴訟を起こした。シリコンバレーのソフトウェアエンジニアであるトニー・タン氏も、この手紙をめぐってカリフォルニア州で情報公開法に基づく訴訟を起こした。
タン氏は木曜日に、司法省がニューヨーク・タイムズに提供したものよりも詳細な書簡をボンディ氏から受け取り、アルファベットがTikTokをグーグルのアプリストアに復帰させる決定に関連する取締役会議事録やその他の社内記録を求めてアルファベットを相手取った訴訟も起こした。
3月には、TikTok禁止に反対する民主党議員数名がホワイトハウスに対し、行政機関が法律を無視することは容認できないと訴え、延長を認める法案に対する政権の支持を得ようとした。
トランプ大統領は6月29日のインタビューで、政府はTikTokの買い手を見つけたが、まだ中国の習近平国家主席の承認を得る必要があると述べた。ホワイトハウスも4月に両国が合意に近づいていると発表していたが、トランプ大統領が中国に関税を課したことで合意は決裂した模様だ。
プライス教授は、大統領には「法律そのものを変える権限はない」と指摘し、この書簡が憲法上の問題を引き起こす可能性があると警告した。同氏はさらに、「TikTokの禁止措置とこれらの書簡は違憲であり、法律に違反する行為を正当化しようとするものだ」と付け加えた。
